История философии глазами Рассела

Страница 1

Апостол Павел говорит: "Смотрите, (братия) чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением"[6]. В этом смысле "История западной философии" Рассела не понравилась бы апостолу Павлу. Книга, как ни странно, действительно способна увлечь, и тому есть ряд причин.

Во-первых, Рассел не был профессиональным историком философии, несмотря на то что именно эта его книга наиболее известна в России. Ее автор не задавался целью последовательно изложить всю философию "от античности до наших дней", как это делается в учебниках. Поэтому его книга по истории философии вряд ли может оказаться ценной как учебное пособие; по полноте она, очевидно, проигрывает любому из отечественных учебников советских времен или, например, недавно изданному у нас многотомному труду Джованни Реале и Дарио Антисери. Но Рассел и не хотел создать учебник. Он искал в сочинениях великих философов прошлого то, что по-прежнему остается интересным, с чем можно спорить, соглашаться или не соглашаться. Оставаясь в истории философии "только лишь" великолепно эрудированным дилетантом (интересно отметить, что дилетантизм метафизиков XVII-XVIII веков Рассел подчеркивает как заслугу в противовес "профессорской" философии), английский мыслитель задается вопросом, поставить который не решился бы ни один профессионал: "Существует ли такая вещь, как мудрость, или же то, что представляется таковой, - просто максимально рафинированная глупость?". [7]

Во-вторых, Рассел сам был одним из крупнейших философов двадцатого столетия, стоявшим у истоков создания философии логического анализа, которой, кстати, посвящена последняя глава книги. Критика его всегда оригинальна, обоснована и, что немаловажно, остроумна. Иногда простой здравый смысл позволяет ему пролить новый свет на традиционные проблемы истории философии. Так, например, традиционно считается, что образ Сократа у Ксенофонта более достоверен, чем у Платона, так как Платон, обладавший помимо философского гения немалым литературным талантом, превратил Сократа из реальной личности в защитника собственных взглядов. Рассел резонно замечает на это: "Существовала тенденция считать, будто все, что говорит Ксенофонт, должно быть правильно, потому что ему не хватало ума, чтобы думать о чем-либо неправильном. Эта линия аргументации совершенно неосновательна. Пересказ глупым человеком того, что говорит умный, никогда не бывает правильным, потому что он бессознательно превращает то, что он слышит, в то, что он может понять. Я предпочел бы, чтобы мои слова передавал мой злейший враг среди философов, чем друг, несведущий в философии". [8] Логические позитивисты считали, что все философские проблемы или по крайней мере большая их часть связаны с неправильным употреблением слов, с отсутствием четкого синтаксиса. В подобных случаях Рассел четко и ясно показывает это на конкретных примерах.

Исследуя философские проблемы, Рассел позволяет себе высказывать смелые идеи, на которые вряд ли бы решился в теоретической работе. Сама мысль рассмотреть философию как "ничейную землю", лежащую между верой и наукой, была еретической с точки зрения его коллег-позитивистов.

В-третьих, книга интересна еще и тем, что позволяет открыть нечто новое и в самом Расселе. Ее автор предстает перед нами не только как знаток философии, но и как тонкий и остроумный стилист, глубокий ценитель литературы. К тому же чисто литературные достоинства украшают любую книгу, даже книгу по истории философии. Несколько цитат могут дать представление об этих сторонах многогранного таланта английского философа и математика: "Об Эмпедокле рассказывалось много легенд. Полагали, что иногда при помощи магии, а иногда при помощи научного знания он творил чудеса или то, что казалось таковыми. Говорят, что он мог управлять ветрами; он вернул к жизни женщину, казавшуюся мертвой в течение тридцати дней. Говорят, наконец, что он умер, прыгнув в кратер Этны, чтобы доказать свою божественность. Как говорит поэт:

Великий Эмпедокл, с пылкой душой, Прыгнул в Этну и изжарился целиком.

На эту тему Мэтью Арнольд написал поэму, но, хотя она принадлежит к наихудшему из того, что им написано, в ней не содержится вышеприведенного двустишия". Или, например, такое: "Лейбниц был немного скуп. Когда какая-нибудь молодая фрейлина ганноверского двора выходила замуж, он обычно преподносил ей то, что называл "свадебным подарком", состоявшим из полезных правил, заканчивавшихся советом не отказываться от умывания теперь, когда она заполучила мужа. История не отметила, были ли довольны этим новобрачные". [9]

Страницы: 1 2