Гораздо большую сферу охватывает телеологическое или интенсиональное объяснение. Оно указывает не на рациональ­ность действия, а просто на его интенцию (стремление), на цель, которую преследует индивид, осуществляющий дей­ствие, на намерения участников исторических событий. Теле­ологическое объяснение, по мнению крупного современного философа и логика Г. X. фон Вригта, «является той моделью объяснения, которая так долго отсутствовала в методологии наук о человеке и которая является подлинной альтернативой модели объяснения через закон»[99].

Следует иметь в виду, что, во-первых, дедуктивно-номо­логическая модель (схема) иногда провозглашается един­ственно научной формой объяснения, что неверно (особен­но применительно к гуманитарным наукам). Во-вторых, при объяснении поведения отдельных личностей данная модель неприменима, здесь «работают» рациональная и интенциональная схемы.

Обе эти схемы являются в социальном познании приоритет­ными по отношению к дедуктивно-номологическому объясне­нию, которое, конечно же, применяется и в гуманитарных науках, но занимает здесь более скромное место, чем в ес­тествознании.

Что касается научного познания в целом, то в нем необхо­димо сочетать (а не противопоставлять друг другу) различные виды объяснения для более глубокого постижения природы и социальной жизни.

Понимание и объяснение тесно сеязаны.

Однако надо иметь в виду, что понимание не сводится к объяснению, т. е. подведе­нию изучаемого явления под закон и причину, так как - осо­бенно в социальном познании - невозможно отвлечься от кон­кретных личностей, их деятельности, от их мыслей и чувств, целей и желаний и т. л. Кроме того, понимание нельзя проти­вопоставлять объяснению, а тем более отрывать друг от друга эти две исследовательские процедуры, которые дополняют друг друга и действуют в любой области человеческого познания.

Различая эти процедуры, М. М. Бахтин писал: «При объяс­нении - только одно сознание

, один субъект; при понима­нии - (два сознания

, два субъекта. К объекту не может быть диалогического отношения, поэтому объяснение лишено ди­алогических моментов (кроме формально-риторического). Понимание всегда в какой-то мере диалогично» [100].

Говоря о соотношении объяснения и понимания (интер­претации), Вригт считает, что различие между ними «лучше проводить». Это различие он видит в следующем: «Результа­том интерпретации является ответ на вопрос «Что это такое?». И только тогда, когда мы задаем вопрос почему

произошла демонстрация или каковы были «причины» революции, мы в более узком и строгом смысле пытаемся объяснить происхо­дящие события

Кроме того, эти две процедуры, по-видимому, взаимосвя­заны и особым образом опираются друг на друга . Объясне­ние на одном уровне часто подготавливает почву для интер­претации фактов на более высоком уровне»[101].

Однако в социальном познании предпочтение отдается понимающим методикам, обусловленным прежде всего спе­цификой его предмета, в естествознании - объясняющим.

Согласно Г. X Вригт объяснение имеет ряд форм, среди ко­торых одна из основных - каузальное объяснение. Последнее в свою очередь бывает двух видов: предсказание и ретросказание. Обосновывая это свое деление, философ отмечает, что объяс­нения, обладающие силой предсказания, играют исключитель­но важную роль в экспериментальных науках. С другой сторо­ны, ретросказательные объяснения занимают важное место в таких науках, как космогония, геология, теория эволюции, изу­чающих историю (развитие) природных событий и процессов. В этих науках мы путем исследования прошлого можем обна­ружить его элементы («следы») в настоящем.

Рестросказательные объяснения, т. е. пересмотр отдален­ного прошлого в свете более поздних событий, «в высшей сте­пени характерны», по Вригту, для исторической науки. При этом он предостерегает, что, применяя ретросказательне объяснение, следует избегать абсолютизации прошлого, его переоценки.

Последняя легко может ввести в заблуждение, так как де­лает суждение историка вопросом его вкусов и предпочтений, в соответствии с которыми он отбирает важное или «ценное». Разумеется, этот элемент присутствует в историографии. В процессе понимания и объяснения более недавних событий историк, согласно Вригту, приписывает прошлым событиям такую роль и значение, которыми они не обладали до появле­ния этих новых событий. Поскольку полное будущее нам не­известно, мы и не можем сейчас знать все характеристики на­стоящего и прошлого. А это означает, что «полное и оконча­тельное» описание прошлого невозможно.